Vụ kiện giữa bà Phương, 68 tuổi và Công ty Trách nhiệm hữu hạn Thủ Đô II vừa được TAND khu vực 4, Hà Nội tuyên án sơ thẩm chiều 28/9. Vụ việc liên quan dự án chung cư Capital Elite tại khu đất 4.600 m2 trên đường Phạm Hùng.
Theo đơn kiện do công ty trình bày, năm 2009 khi đôi bên ký Thỏa thuận hợp tác đầu tư, cùng góp vốn mỗi bên 50%. Tổng vốn ban đầu ước tính 40 tỷ đồng.
Giai đoạn đầu, bà Phương thực hiện đúng nghĩa vụ nộp tiền góp vốn. Công ty triển khai các thủ tục pháp lý, khảo sát và làm việc với các cơ quan có thẩm quyền.
Tuy nhiên, Công ty cho rằng từ 2014 đến nay, bà Phương tự ý ngừng góp vốn dù dự án đang ở giai đoạn cần tập trung nguồn lực tài chính để hoàn thiện.
Theo công ty, hành động của bà Phương vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng, nên hợp đồng năm 2009 cần được chấm dứt.
Công ty đề nghị tòa tuyên chấm dứt hợp đồng này, và họ sẽ trả lại số tiền bà Phương góp - 29 tỷ đồng.
Trong khi đó bà Phương phản đối việc công ty cáo buộc bà vi phạm nghĩa vụ góp vốn.
Dù chỉ có nghĩa vụ góp 20 tỷ đồng, bà cho hay đã giao công ty tới 29,1 tỷ đồng, có chứng từ. Công ty đã thực hiện xong dự án, chuyển nhượng căn hộ cho người khác nhưng không thanh quyết toán lợi nhuận hợp tác với bà.
Từ đó, bà yêu cầu tòa buộc công ty trả 251 tỷ đồng gồm: 29 tỷ đồng tiền gốc đã đầu tư; giá trị căn hộ 125 m2 họ hứa thưởng (tương đương 13 tỷ đồng); lãi từ khoản tiền góp suốt 17 năm (63 tỷ đồng) và lợi nhuận từ dự án (146 tỷ).
Đề nghị đưa ra chứng cứ vi phạm nghĩa vụ góp vốn
Tại tòa, bà trình bày trực tiếp giao tiền cho ông Cường - giám đốc công ty, và bất cứ khi nào cần tiền, "gọi một câu" là bà đưa ngay.
Bà dẫn nguyên tắc trong thỏa thuận, nêu hàng tháng công ty có trách nhiệm thông báo tiến độ và các khoản chi phí của dự án.
Bà không nộp tiền từ 2014, do công ty không gửi bất cứ yêu cầu nào cho bà về việc nộp tiền nữa. "Anh có bằng chứng nào nói rằng công ty gửi thông báo cho tôi và không thực hiện không?", bà hỏi vị đại diện công ty, song ông này không trả lời được.
Công ty chỉ căn cứ vào việc từ năm 2014 bà Phương ngừng nộp tiền nên khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên chấm dứt hợp đồng. Vị đại diện cũng cho hay dự án được cấp giấy chứng nhận đầu tư sau đó với số vốn hơn 626 tỷ đồng nên "cái khoản 29 tỷ bà Phương góp nó không là gì". Ông phản đối việc bà đòi 251 tỷ.
Bà khẳng định Công ty chưa bao giờ gửi văn bản chính thức thông báo cho bà về việc tăng tổng mức đầu tư lên 626 tỷ đồng, cũng chưa từng nhận được bất kỳ văn bản yêu cầu nộp thêm tiền hay đề nghị chấm dứt hợp đồng.
Bà Phương cho rằng do công ty không công khai tài chính nên bà không có cơ sở để biết chính xác số tiền cần góp tiếp theo. Việc chủ đầu tư dừng huy động vốn từ bà là do doanh nghiệp tự ý đưa đơn vị thi công bên ngoài vào hợp tác và bán căn hộ mà không bàn bạc, thông báo hay làm thủ tục thanh quyết toán với bà.
Phản bác, đại diện Công ty cho rằng việc thay đổi quy mô dự án và phê duyệt đầu tư là các thông tin và thủ tục hành chính mà các bên hợp tác đều phải biết.
Công ty cho rằng khi dự án gia tăng quy mô vốn lên hàng trăm tỷ đồng, bị đơn không tiếp tục nộp thêm tiền ngoài khoản 29 tỷ đồng ban đầu nhưng lại đòi hưởng 50% lợi nhuận trên toàn bộ dự án hoàn thiện là không tương xứng.
Dự án chung cư Capital Elite (phải) trên đường Phạm Hùng là trung tâm tranh chấp đôi bên. Ảnh:Thanh Lam
Những nỗ lực đàm phán bất thành
Trong phần tranh luận, luật sư phía bà Phương cho rằng suốt quá trình giải quyết vụ án, dù tòa đã yêu cầu công ty cung cấp các tài liệu về thông tin dự án, tài chính liên quan để làm rõ bản chất, nhưng công ty không đáp ứng. Tòa cũng không áp dụng biện pháp cần thiết nào để thu thập.
Bà Phương có nộp đoạn ghi âm về cuộc thỏa thuận với giám đốc công ty, về việc chia lợi nhuận, chia thêm căn hộ... song ông này không tới để xác nhận nội dung.
Luật sư vì thế đề nghị tạm dừng phiên tòa để thực hiện các nội dung này.
Bà Phương cho rằng trong cuộc thương thảo đôi bên vẫn rất thiện chí nhưng "ngay sau đó kiện tôi ra tòa" là một điều "khó hiểu và sốc".
Bà nói đã gần 70 tuổi, không muốn đeo đuổi kiện tụng; nghe lời chồng, gửi thư bày tỏ quan điểm hòa giải, song chưa từng được giám đốc công ty hồi đáp.
Khi làm rõ về con số 251 tỷ đồng bà đang yêu cầu, HĐXX cho rằng bà nên cân nhắc vì "từ 29 tỷ mà lên 251 tỷ là 700% trong vòng 16 năm". Nếu tính theo lãi suất này, có thể dẫn vụ việc theo hướng cho vay trái phép.
Song bà Phương nói "Tôi không có ý định cho vay tiền lấy lãi. Ngay từ đầu tôi xác định góp vốn để được chia lợi nhuận". Bà nói đây là tiền chia lợi nhuận, không phải cho công ty vay, hợp đồng cũng đã nêu rõ.
Bà cho biết đây là phương án chính giám đốc công ty đưa ra. "Còn nếu tham, tôi đã yêu cầu chia 50% lợi nhuận đúng theo hợp đồng", nữ đại gia nói và dẫn quy mô Capital Elite với 32 tầng nổi mỗi tầng 16 căn hộ 105-127 m2.
Giải thích pháp lý cho các bên, HĐXX lưu ý Thỏa thuận năm 2009 quy định các bên được hưởng "50% quyền sử dụng" đối với dự án khi được UBND Thành phố chấp thuận phê duyệt, chứ không phải quyền sở hữu toàn bộ tài sản gắn liền với đất.
Phản bác phương pháp tính toán của bị đơn, đại diện Công ty khẳng định không chấp nhận phép tính lãi dồn dập dồn gốc lên tới 700%. Nguyên đơn cho rằng việc bà Phương đòi khoản lợi nhuận hơn 200 tỷ đồng trên khoản vốn 29 tỷ đồng là "không có căn cứ" và giữ nguyên quan điểm, chỉ trả đúng 29 tỷ.
Luật sư của bà Phương đối đáp, nếu chấp nhận cho công ty chấm dứt hợp đồng kiểu này sẽ tạo tiền lệ xấu "bất cứ khi nào doanh nghiệp muốn gạt đối tác ra khỏi dự án khi đã có lợi nhuận, đều có thể đơn phương chấm dứt hợp đồng để chỉ phải đền số tiền không đáng kể".
Đôi bên không thay đổi quan điểm nên phần tranh luận kéo dài gần 2 giờ.
HĐXX bác yêu cầu đòi 251 tỷ
Trong phán quyết cùng ngày, HĐXX đánh giá yêu cầu của bị đơn không có cơ sở, do Thỏa thuận hợp tác đầu tư năm 2009 về bản chất là hợp đồng góp vốn cùng chia sẻ rủi ro và lợi ích theo thỏa thuận.
Qua kiểm tra các điều khoản hợp đồng, tòa xác định hợp đồng không quy định việc bà Phương được hưởng lãi đối với phần góp vốn mà chỉ được hưởng "50% quyền sử dụng đối với dự án khi được UBND Thành phố có văn bản chấp thuận phê duyệt".
Hợp đồng không cam kết ấn định một khoản lợi nhuận cố định hay cho phép tự tính lãi suất ngân hàng nhập gốc dồn dập, theo tòa.
Hơn nữa, từ năm 2014, bà Phương ngừng nộp tiền khi tổng mức đầu tư và quy mô dự án gia tăng, do đó việc đòi chia 50% lợi nhuận trên toàn bộ dự án hoàn thiện là không phù hợp.
HĐXX ghi nhận thực tế trong quá trình hai bên thực hiện thỏa thuận hợp tác cho đến nay, không có việc công ty xuất trình các văn bản hay thông báo đôn đốc bà Phương về việc đóng tiền tiếp theo.
Song đánh giá việc dừng góp vốn thực tế từ năm 2014 đến nay, cùng với bản chất thỏa thuận và các quy định pháp luật liên quan, Tòa án nhận định vẫn có đủ cơ sở để chấp nhận yêu cầu chấm dứt hợp đồng của công ty.
Tòa tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Thủ Đô II, tuyên chấm dứt Thỏa thuận hợp tác đầu tư giữa hai bên tại thời điểm nguyên đơn khởi kiện.
Dẫn nội dung thỏa thuận năm 2009, trong đó có quy định: "Không bên nào được đơn phương chấm dứt thỏa thuận này khi chưa có sự nhất trí của bên còn lại. Nếu bên nào đơn phương chấm dứt thì phải hoàn trả ngay cho bên kia gấp đôi số tiền đã góp vào dự án".
Do đó, ngoài trả lại tiền gốc cho bà Phương, công ty còn phải trả bà khoản tiền phạt bằng tiền đã góp.
Tổng tiền công ty phải trả cho bà Phương sau thương vụ 17 năm là 58 tỷ đồng.
Các bên có quyền kháng cáo trong 15 ngày.
Thanh Lam