Vụ cào xước xe Mercedes: 'Đỗ xe cần ý thức, phá xe là trái luật'

Bài viết "Chủ xe Mercedes bị cào xước đòi gần nửa tỉ, vì sao tòa chỉ cho nhận 671.000 đồng?" đăng trên Tuổi Trẻ ngày 9-10 nhận được nhiều bình luận của bạn đọc, với những góc nhìn khác nhau về cách ứng xử của người gây ra vụ việc cùng chủ xe.

Theo bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 4 (Hà Nội), tối 18-1-2026, chị Đỗ Bích Ngọc đỗ chiếc Mercedes-Benz GLC200 trước cổng nhà bà Mai Thị Bích Vân (65 tuổi) để đi ăn. Bực tức vì ô tô gây khó khăn cho việc ra vào, bà Vân dùng chìa khóa cào xước nhiều vị trí trên xe.

Tòa tuyên phạt bà Vân 6 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội cố ý làm hư hỏng tài sản, xác định tổng thiệt hại 6.862.000 đồng.

Trong khi chủ xe yêu cầu bồi thường gần 470 triệu đồng, tòa chỉ chấp nhận khoản bồi thường trực tiếp cho chị Ngọc 671.440 đồng. Phần còn lại, hơn 6,19 triệu đồng, bị cáo phải bồi thường cho hai doanh nghiệp bảo hiểm đã chi trả chi phí sửa chữa.

Từ phán quyết này, nhiều bạn đọc đặt ra câu hỏi: Đường không có biển cấm đỗ thì tài xế có nên để ô tô trước cửa nhà người khác? Khi bị xe cản trở lối đi, chủ nhà phải ứng xử thế nào để không vi phạm pháp luật?

Bức xúc vì xe chắn cổng cũng không thể tự ý phá hoại tài sản

Trong các ý kiến gửi về Tuổi Trẻ, nhiều bạn đọc cho rằng hành vi dùng chìa khóa cào xước ô tô của bà Vân là không thể chấp nhận, dù nguyên nhân xuất phát từ việc chiếc Mercedes đỗ trước cổng nhà.

Bạn đọc vank**** nhận xét ngoài chuyện đỗ xe đúng hay sai, vụ việc còn cho thấy cách ứng xử thiếu kiềm chế của chủ nhà.

Cùng quan điểm, bạn đọc Dat nhấn mạnh hành vi phá hoại tài sản của người khác cần được xử lý nghiêm theo pháp luật. Bạn đọc ThuanDuc cũng cho rằng phải có chế tài đủ sức răn đe đối với những trường hợp cố ý làm hư hỏng tài sản chỉ vì không hài lòng với cách ứng xử của người khác.

Đáng chú ý, bạn đọc NHL không đồng tình với cả hai phía. Bạn đọc cho rằng cách đỗ xe gây bất tiện cho người khác là điều đáng phê bình, nhưng chủ nhà cũng không thể vì bực tức mà tự ý làm hư hỏng tài sản.

"Kể cả khi có bức xúc, vẫn phải làm theo luật", NHL bình luận.

Bạn đọc tên Huân cũng nhìn nhận việc chủ nhà làm hư hỏng chiếc Mercedes là sai. Tuy nhiên, người đỗ xe nên thử đặt mình vào hoàn cảnh gia đình bị ô tô chắn trước cổng để hiểu sự bất tiện và bức xúc mà họ phải chịu.

Ở góc độ khác, bạn đọc cuax**** bày tỏ lo ngại trước những quan điểm xem nhẹ việc tuân thủ pháp luật trong các tranh chấp thường ngày. Theo bạn đọc, không thể vì không hài lòng với hành vi của người khác mà tự cho mình quyền xử lý tài sản của họ.

Bạn đọc Zulu nhận xét hành động của chủ nhà đáng trách nhưng có thể thông cảm với sự bức xúc, đồng thời đánh giá mức hình phạt của tòa là hợp lý. Ngược lại, một số ý kiến khác cũng băn khoăn liệu mức xử lý này đã đủ sức răn đe những trường hợp tương tự.

Những quan điểm trên cho thấy việc thông cảm với nguyên nhân dẫn đến mâu thuẫn không đồng nghĩa với chấp nhận cách giải quyết bằng hành vi phá hoại tài sản.

Không có biển cấm đỗ, nhưng có nên để xe trước cổng nhà người khác?

Bên cạnh những ý kiến phê phán hành vi cào xước Mercedes, cách đỗ xe của chị Ngọc cũng trở thành chủ đề tranh luận.

Bạn đọc Đoàn Hòa cho rằng người đi ăn bằng ô tô nên lựa chọn nhà hàng có chỗ đỗ phù hợp. Nếu đến những quán nằm trên đường nhỏ, tài xế có thể cân nhắc phương tiện khác.

"Dù đường không có biển cấm đỗ xe nhưng muốn dừng cũng cần có ý thức tránh những sự việc tương tự xảy ra", bạn đọc này viết.

Bạn đọc Sa Trung Thổ cũng cho rằng không có biển cấm không đồng nghĩa với việc có thể đỗ ô tô chắn lối ra vào nhà người khác.

Từ trải nghiệm của bản thân, bạn đọc Zulu kể gia đình sống tại một căn nhà mặt tiền đường nhỏ, vỉa hè rộng khoảng 1,7m. Nhiều lần ô tô đỗ chắn cửa mà không để lại số điện thoại, khiến việc đưa xe máy ra ngoài rất khó khăn.

Có hôm, vì không thể đưa chiếc Vespa cổ ra khỏi nhà, người này phải gọi xe công nghệ để đi làm. "Tôi chưa làm gì gây hại cho mấy cái xe đậu bậy trước cửa nhà nhưng rất thông cảm cho bà chủ nhà trong bài báo", Zulu chia sẻ.

• Công an TP.HCM tìm danh tính người đàn ông bị xe tông tử vong gần bến xe Miền Đông

• Bộ Công an hướng dẫn cách tạo chữ ký số cho cá nhân trên VNeID

• Hút thuốc lá khi dừng đèn đỏ, thói quen khó bỏ?

Tuy nhiên, cũng có những ý kiến đề nghị nhìn nhận đầy đủ hoàn cảnh của chủ chiếc Mercedes.

Theo trình bày của chị Ngọc được nêu trong vụ án, khu vực đỗ xe không có biển cấm, vị trí đỗ do nhân viên nhà hàng hướng dẫn. Trước khi rời xe, chị cho biết đã quan sát, thấy nhà bà Vân không có ô tô và đã chừa khoảng trống để xe máy ra vào.

Bạn đọc Hoài Nam đặt câu hỏi: "Nếu ở hoàn cảnh tương tự, được nhân viên nhà hàng hướng dẫn chỗ đỗ và khu vực không có biển cấm, liệu các tài xế khác có đỗ xe tại đó hay không?".

Một bạn đọc khác nhấn mạnh lòng đường là không gian công cộng, không thể mặc nhiên coi phần đường trước nhà thuộc quyền sử dụng riêng của chủ nhà.

Bạn đọc Hien cũng lưu ý thông tin chủ xe đã chừa khoảng trống cho xe máy, cho rằng cần phân biệt giữa việc đỗ xe gây bất tiện và việc chắn hoàn toàn lối đi.

Ở chiều ngược lại, bạn đọc Văn chia sẻ mỗi khi lái ô tô đến một địa điểm, người này thường tìm trước bãi gửi xe. Nếu cần đỗ gần nhà dân, người này sẽ hỏi ý kiến chủ nhà và để lại số điện thoại để liên hệ khi cần di chuyển xe.

Bạn đọc Hà Thủy cũng cho rằng việc để số điện thoại trên ô tô là cách ứng xử văn minh, giúp hạn chế những mâu thuẫn không đáng có.

Bị hại yêu cầu bồi thường 470 triệu đồng, tòa chỉ chấp nhận thiệt hại hơn 6,8 triệu đồng

Ngoài cách ứng xử của hai phía, yêu cầu bồi thường của chủ chiếc Mercedes cũng nhận được nhiều ý kiến.

Theo bản án, chị Ngọc yêu cầu bà Vân bồi thường tổng cộng 469,19 triệu đồng, gồm chi phí sửa chữa, đi lại bằng xe công nghệ, thiệt hại do không thể thực hiện hợp đồng cho thuê xe và khoản giảm giá trị ô tô sau khi sửa chữa.

Tuy nhiên từ kết quả điều tra, giám định và định giá tài sản, tòa xác định thiệt hại do hành vi phạm tội là 6.862.000 đồng. Bị cáo phải bồi thường 6.190.560 đồng cho hai doanh nghiệp bảo hiểm MIC và OPES, đồng thời bồi thường trực tiếp cho chị Ngọc 671.440 đồng. Các yêu cầu khác không được chấp nhận do không có căn cứ.

Bạn đọc vanq**** nhận xét việc yêu cầu bồi thường phải có cơ sở chứng minh thiệt hại, không thể tùy ý đưa ra con số.

Cùng quan điểm, bạn đọc Dương Đức Thọ cho rằng người gây thiệt hại phải có trách nhiệm bồi thường, nhưng mức bồi thường phải dựa trên những thiệt hại được chứng minh, thay vì chỉ căn cứ vào yêu cầu của một bên.

Ở chiều khác, bạn đọc Thanhtin cho rằng khoản tiền chủ xe được nhận trực tiếp quá thấp nếu tính đến những phiền toái phát sinh từ vụ việc.

Trong phần nhận định, hội đồng xét xử xác định việc chị Ngọc đỗ ô tô trước cổng nhà bà Vân gây khó khăn cho việc ra vào, đây cũng là một phần nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội. Tuy nhiên điều đó không làm thay đổi trách nhiệm hình sự của bà Vân đối với hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản.

Từ những bình luận của bạn đọc, có thể thấy nhiều người không hoàn toàn đứng về một phía. Việc đỗ xe cần quan tâm đến sinh hoạt của người khác, nhưng khi xảy ra bất đồng, cách giải quyết vẫn phải trong khuôn khổ pháp luật.

Cho rằng chiếc Mercedes bị cào xước gây thiệt hại lớn, chủ xe yêu cầu người gây ra vụ việc bồi thường gần 470 triệu đồng. Tuy nhiên, tòa tuyên bị cáo bồi thường trực tiếp cho chủ xe 671.000 đồng, phần còn lại trong tổng thiệt hại hơn 6,8 triệu đồng được tuyên bồi thường cho doanh nghiệp bảo hiểm.