Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an đã ban hành kết luận điều tra, đề nghị truy tố 13 bị can trong vụ án xảy ra tại Công ty CP Xây dựng Dân dụng và Công trình giao thông ALMA (Công ty ALMA) và các đơn vị liên quan.
Trong số này, Hoàng Văn Phú (39 tuổi), chuyên viên Phòng Quản lý đất đai, Sở Nông nghiệp và Môi trường tỉnh Thanh Hóa, bị đề nghị truy tố về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Người được xác định đã đưa cho Phú 660 triệu đồng là Trịnh Văn Tuấn (43 tuổi, tức Tuấn “HD”), thành viên góp vốn Công ty ALMA, người cùng nhóm với Nguyễn Anh Tuấn (tức Tuấn “Thần Đèn”).
60 triệu đồng cho mỗi khu vực mỏ
Theo kết luận điều tra, trước đây Hoàng Văn Phú công tác tại Phòng Phát triển và sử dụng rừng, Chi cục Kiểm lâm tỉnh Thanh Hóa.
Tháng 10/2023, Phú được giao nghiên cứu, tham mưu văn bản để lấy ý kiến các sở, ngành, địa phương đối với dự thảo Quy hoạch lâm nghiệp quốc gia thời kỳ 2021-2030, tầm nhìn đến năm 2050.
Cơ quan điều tra xác định công việc tham gia ý kiến đối với quy hoạch này của tỉnh Thanh Hóa đã hoàn tất từ tháng 11/2023. Sau thời điểm trên, UBND tỉnh Thanh Hóa không tham gia, đề nghị thêm nội dung nào liên quan đến việc điều chỉnh quy hoạch.
Tuy nhiên, đến giữa năm 2024, Phú bị cáo buộc chủ động gọi điện, gặp Trịnh Văn Tuấn và đưa ra thông tin rằng cơ quan chức năng đang rà soát, điều chỉnh Quy hoạch lâm nghiệp quốc gia.
' %2F%3E%3C%2Fsvg%3E)
Tuấn "Thần Đèn" (Ảnh: C.A.).
Phú đề nghị Tuấn cung cấp thông tin các khu vực mỏ đang quan tâm để kiểm tra, tìm cách đưa ra khỏi quy hoạch. Đổi lại, Tuấn phải trả 60 triệu đồng cho mỗi khu vực mỏ.
Tin tưởng Phú, Tuấn gửi vị trí tọa độ của 11 khu vực, trong đó có 3 khu vực mà Tuấn và người quen đã đấu giá quyền khai thác khoáng sản, đang chờ hoàn tất thủ tục cấp phép.
Theo cáo buộc, Phú sau đó thông báo cả 11 vị trí đều nằm trong Quy hoạch lâm nghiệp quốc gia, đồng thời nhiều lần nói đã ra Hà Nội làm việc với các cơ quan chức năng để giúp đưa những khu vực này ra khỏi quy hoạch.
Ngày 10/8 và 10/9/2024, Trịnh Văn Tuấn hai lần giao cho Phú tổng cộng 500 triệu đồng, mỗi lần 250 triệu đồng, tại khu vực gần cổng Viện Nông nghiệp ở Thanh Hóa.
Sau đó, Phú gửi cho Tuấn quyết định của Thủ tướng về phê duyệt Quy hoạch lâm nghiệp quốc gia nhưng không gửi bản đồ quy hoạch và các tài liệu liên quan. Phú tiếp tục yêu cầu Tuấn thanh toán phần tiền còn lại theo thỏa thuận.
Cuối tháng 11 và trong tháng 12/2024, Tuấn tiếp tục đưa 160 triệu đồng. Trong đó, 100 triệu đồng được giao bằng tiền mặt, còn 60 triệu đồng được chuyển vào tài khoản của Phú ngày 23/12/2024.
Như vậy, tổng số tiền Trịnh Văn Tuấn giao cho Phú là 660 triệu đồng. Quá trình điều tra, cơ quan công an còn thu thập được nhiều cuộc gọi, tin nhắn, file ghi âm về việc trao đổi, gặp gỡ và giao nhận tiền giữa hai người.
8 trong 11 khu vực không hề nằm trong quy hoạch
Kết quả xác minh sau đó cho thấy thông tin Phú đưa cho Tuấn không đúng thực tế.
Trong 11 khu vực mỏ mà Tuấn gửi, chỉ có 3 khu vực nằm trong Quy hoạch lâm nghiệp quốc gia và sau đó được điều chỉnh đưa ra ngoài.
Tuy nhiên, cơ quan điều tra xác định việc điều chỉnh 3 khu vực này căn cứ vào các văn bản phê duyệt quy hoạch thăm dò, khai thác khoáng sản của UBND tỉnh Thanh Hóa đã ban hành từ năm 2017 và 2020, không phải do tác động của Hoàng Văn Phú.
Đáng chú ý hơn, 8 khu vực còn lại vốn không nằm trong Quy hoạch lâm nghiệp quốc gia, nên không có việc phải tác động để đưa ra khỏi quy hoạch như thông tin Phú đã nói với Tuấn.
Làm việc với cơ quan điều tra, Phú khai bản thân không có thẩm quyền và cũng không tác động đến việc điều chỉnh quy hoạch đối với 11 khu vực mỏ.
Theo kết luận điều tra, Phú đã cung cấp những thông tin trên để Trịnh Văn Tuấn tin tưởng giao tiền, sau đó chiếm đoạt 660 triệu đồng để sử dụng vào mục đích cá nhân. Bị can đã nộp lại toàn bộ số tiền trên để khắc phục hậu quả.
Một tình tiết đáng chú ý khác là cơ quan điều tra xác định việc Trịnh Văn Tuấn đưa 660 triệu đồng cho Phú có dấu hiệu của tội Đưa hối lộ.
Tuy nhiên, nhà chức trách cho rằng Phú là người chủ động liên hệ, cung cấp thông tin gian dối khiến Tuấn tin rằng Phú có thẩm quyền giúp điều chỉnh, đưa các khu vực mỏ ra khỏi quy hoạch.
Ngoài ra, trong quá trình điều tra, Trịnh Văn Tuấn đã có đơn tố cáo Hoàng Văn Phú trước khi hành vi vi phạm của Phú bị phát hiện.
Do đó, căn cứ khoản 7 Điều 364 Bộ luật Hình sự, cơ quan tiến hành tố tụng quyết định miễn truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Trịnh Văn Tuấn về hành vi Đưa hối lộ.
Trong vụ án ALMA, Trịnh Văn Tuấn còn bị đề nghị truy tố về các tội Vi phạm quy định về nghiên cứu, thăm dò, khai thác tài nguyên; Vi phạm quy định về kế toán gây hậu quả nghiêm trọng và Cưỡng đoạt tài sản. Nguyễn Anh Tuấn, tức Tuấn “Thần Đèn”, cùng một số bị can khác cũng bị đề nghị truy tố về các tội danh này.