Ngày 13/10, chị Ngọc - chủ chiếc Mercedes GLC 200 có đơn kháng cáo, sau hai tuần vụ án được TAND khu vực 4, Hà Nội xét xử.
Án sơ thẩm xác định tối 18/1 chị Ngọc đỗ ôtô trước cửa nhà bà Mai Thị Bích Vân, 65 tuổi, để vào quán ăn gần đó. 30 phút sau, mở cổng nhà thấy có ôtô chắn cổng, hai bên nhiều chậu cây không thể dắt xe máy ra, bà Vân dùng chìa khóa gạch 3 nhát vào cánh cửa xe và bẻ gương chiếu hậu. Con gái bà dùng mũ bảo hiểm đập cửa kính.
Bà Vân lấy chìa khóa gạch thêm nhiều nhát. Sau khi đi quanh đó tìm chủ xe không thấy, cũng không có số điện thoại để lại, chồng bà Vân bê chậu cây để trước đầu ôtô và viết giấy nhắn.
Tối cùng ngày, chị Ngọc ra ngoài, xé bỏ các giấy này, lái xe về và trình báo công an.
Chị Ngọc từng yêu cầu khoản bồi thường hơn 600 triệu đồng, gồm: chi phí sửa xe tại gara 116 triệu đồng; mất hợp đồng cho thuê xe trong 7 tháng, mỗi tháng 35 triệu đồng; thời gian không có xe đi lại, phải dùng taxi hơn 5 triệu đồng; chi phí thuê luật sư bảo vệ trong quá trình vụ án 100 triệu đồng; chiếc xe bị giảm giá trị 100 triệu đồng; việc bị hack Facebook, theo chị cũng là do sự việc "nổi" trên mạng; việc bị áp lực, ám ảnh tinh thần 50 triệu đồng...
Song cấp sơ thẩm xác định thiệt hại hơn 6,8 triệu đồng và đơn vị bảo hiểm đã thanh toán 6,2 triệu đồng. Bà Vân do đó ngoài 6 tháng án treo về tội Cố ý làm hư hỏng tài sản, phải bồi thường đơn vị bảo hiểm 6,2 triệu đồng và bồi thường chị Ngọc 671.000 đồng.
Đề nghị xem xét lại thiệt hại
Đơn kháng cáo nhiều nội dung, chủ xe chủ yếu trình bày về các khoản thiệt hại mà theo chị, tòa sơ thẩm xác định chưa thỏa đáng như phần gương chiếu hậu trái và cụm đèn trước bên trái, giá trị 75 triệu đồng.
Chị Ngọc không đồng tình với việc toà không buộc bị cáo Vân chịu trách nhiệm với việc dùng tay bẻ gương với lý do video ghi lại cảnh bà cầm chùm chìa khóa tác động gương lại không ghi rõ khoảnh khắc tạo vết xước.
Chị Ngọc đề nghị xem xét lại, giám định bổ sung, vì con số thiệt hại không chỉ ảnh hưởng trách nhiệm bồi thường mà còn định khung hình phạt nên cần thận trọng.
Ngoài thiệt hại thực tế, chị cũng yêu cầu tiến hành định giá độc lập giá trị thương mại của chiếc xe bị giảm sút sau sửa chữa.
Chị giữ nguyên yêu cầu bồi thường thiệt hại từ việc mất hợp đồng cho thuê xe trong 7 tháng, mỗi tháng 35 triệu đồng; chi phí đi lại trong thời gian xe sửa chữa, tổng hơn 7 triệu đồng.
Đề nghị đánh giá lại dấu hiệu phạm tội của chồng, con bị cáo
Nội dung chính thứ hai trong đơn kháng cáo liên quan đến tương quan trách nhiệm của đôi bên trong vụ việc.
Trước việc tòa sơ thẩm đang xem xét việc chị đỗ xe trước cổng nhà bị cáo Vân là nguyên nhân một phần phát sinh sự việc, chị Ngọc cho rằng cũng cần làm rõ việc gia đình bị cáo bố trí nhiều chậu cây trên vỉa hè, lòng đường công cộng có thu hẹp lối đi, gây cản trở phương tiện và có phù hợp quy định hay không.
Theo chị ngay cả khi chị có vi phạm về đỗ xe, gia đình bà Vân cũng không có quyền hủy hoại tài sản của người khác.
Con bà Vân dùng mũ bảo hiểm tác động vào kính xe, có hành vi lời nói gây mất trật tự và đã bị xử phạt hành chính 750.000 đồng. Cơ quan điều tra kết luận chưa đủ căn cứ xác định đồng phạm.
Với nội dung này, chủ xe cho rằng người con chửi bới, thách thức, kích động, cần làm rõ dấu hiệu xúi giục, giúp sức hoặc gây rối vượt quá phạm vi xử lý hành chính.
Chủ xe cũng cáo buộc chồng bà Vân nhét chậu cây xuống gầm xe, có thể là nguyên nhân gây xước ba đờ sốc trước của xe... nên cần đánh giá ý chí cùng thực hiện tội phạm.
Hải Thư